洋思中学以普通的办学条件取得了突出的办学成就，吸引了无数教育同行的目光。有人凭直觉总结说：洋思中学是以三个“三流”赢来一个“一流”，难能可贵。
三个“三流”，何以能换得一个“一流”？深入地了解了洋思的全部经验，我们发现，洋思现象绝非偶然。
在所谓的三个“三流”中，有一个“三流”。的确，洋思中学的教师学历不高，甚至偏低。按照一般的观点，即教师本身的知识水平对教学效果具有决定性影响的观点来看，他们确实够不上一流。但是心理学的研究表明，教师的知识水平与教学效果相关程度很低。就是说，如果教师自己的知识残缺不全，不能帮助学生释疑解惑，那肯定会影响教学效果；但当教师的知识水平达到一定的临界值以后，不在因为教师的知识水平越高，教学效果就越好。而教师的另类素质却会对教学效果产生最直接、最显著的影响--这就是教师的教学组织能力，尤其是组织学生学习活动的能力。在洋思中学，这种能力得到了特别的强化。该校校长蔡林森认为：一个孩子能学好，能成才，决不是教师教出来、逼出来的，而是靠他们自己学出来的；课堂教学怎么叫做是完成教学任务，也不是教师讲完了、讲清了就行，只有学生学会了，才算完成教学任务。因此在洋思中学，教师备课不能只备怎样教、怎样讲，而是要具备学生怎样学习--把教师组织学生的学习活动作为备课的重点。按规定如果教师备课达不到这个要求，就是合格，要推倒重来。
蔡校长的以学为本的思想，引起了洋思中学课堂教学基本格局的根本性变化。根据蔡校长的介绍，他所满意的效果好的课，教师一般只讲7、8分钟，而学生学习活动时的时间要达到35分钟以上。从我们考察的3堂课来看，不是“满堂灌”，也不是“满堂问”，而是“满堂学”，学生围绕学习任务进行紧张智力活动的时间也都能达到35分钟以上。
洋思中学的教师在课堂上讲得这么少，也许是引起异义的焦点之一。殊不知这恰恰是洋思经验的精髓所在。现在有一种说法叫“该讲的还是要讲”。这话当然有道理，但该讲不该讲的依据和标准是什么？是教师的判断还是学生的需要？如果是教师的判断，教师认为得意的地方就放开讲，那还是“以教为本”，未必适合学生的需要。如果从学生的需要考虑，则可以作进一步讨论，学生遇到了困难，产生了疑问，是老师直接讲给他听好、还是让他自己动一番脑子好？洋思中学摒弃了“以教为本”的思想，就是在学生需要的时候，也启发学生自己动一番脑子，所以把教师讲的时间压缩到最低限度。教师讲的时间少，学生学的时间不然会多；而更可贵的是他们并不简单地划分时间，更注重在这么长的时间里，如何提高学生学习质量。这一点，蔡校长本人正在进行精细的研究。
现代教学论认为，所谓教学，就是教师有效地合理地组织学生的学习活动。课堂教学的过程，应当是学生在教师指导下主动地探索、获取知识的过程，在探索获取知识的过程中，同时会形成能力，形成良好的思维品质、心理品质和行为习惯。如果没有这样的过程，就是知识的传授也很难真正到位，真正落实。这就是目前面上课堂教学花时多、收效少的原因所在。而洋思中学把学生的学放到课堂教学的首位，通过教师的组织、指导和点拨，使他们能够认真地学、有效地学，学生不仅学会了知识，同时学会了学习。 教学过程中实质上是教师主导下的学生个体的认识过程、发展过程。学生学习的主体性并不是哪个人的刻意追求或仁慈赋予，而是他们作为学习者所天然具有的。但可惜我们的教育观念和教育行为与这种教育的基本事实相去甚远。把学生仅仅看作教育的对象和灌装知识的容器，在课堂教学中重教轻学、重知轻能、重记轻思、重外部控制轻内部转化，经过代代传习，已经形成具有超稳定结构的经验系统。许多教师教学改革的愿望也十分强烈，他们的全面素质（包括教学组织能力）也并不比洋思中学的教师落后，但他们的改革却步履维艰，这是什么原因？是因为他们的已有经验系统在起作用。当这种经验系统能够派上用场的时候，是不愿放弃的，更何况目前还有许多相关因素在强化这种经验系统。但在洋思可不行，这种经验系统一定要改革以后才能适应需要；而一旦实行了改革，他们的教育实践就提升到一个新水平，所以，我们学习洋思的经验，恐怕首先得学习他们重组经验系统的决心和行动。